Kort verslag raadsvergadering d.d. 16 juli 2009

Voorafgaande aan deze raadsvergadering vond een Politieke Avond plaats. Hierin kwamen twee bestemmingsplannen aan de orde: Bestemmingsplan Beugenseweg 61 (Cox) en Bestemmingsplan Buitengebied 2008.  De eerste bestemmingsvoorstel werd raadsbreed geaccepteerd en geagendeerd als hamerstuk. Ten aanzien van het bestemmingsplan Buitengebied 2008  werden een 10-tal zienswijzen nader onder de loep genomen door verschillende fracties.

Wat de VVD betreft waren dat de volgende zienswijzen:

29 van de Munckhoff Overloon (toestemming om ruimte te gebruiken voor  nevenactiviteiten zoals cursussen en expostitie),

75 Kampeerboerderij De Vilt Beugen ( o.m. het legaliseren van illegale bebouwing).

79 Fleuren Vortum ( vergroting bouwblok) 

 

Deze drie zienswijzen en de eerder gegeven reacties van het college zijn door inconsistentie met elkaar verweven.  Deze waren:  de landschappelijke inpassing ( bij 79 - vergroting bouwblok - werd dat geëist en bij  75 werd dat niet nodig geacht),  en  het alvast opnemen van de toestemming voor een expositieruimte (bij 75 werd dat gedaan en bij 29 moeten daar 2  aparte procedures worden gevolgd). De volledige tekst met betrekking tot deze 3 zienswijzen,die door de VVD werd uitgesproken volgt integraal in bijlage 1.

T.a.v. 79: "daar kon over gepraat worden en de wethouder kwam hier nog op terug". T.a.v. 29 : "juist omdat dit plannen waren en nog niets definitief, moest eerst worden afgewacht op concretisering. Zodra alles duidelijk was kon de gemeente medewerking verlenen

Vragen van de VVD: waarom dan al nu niet deze mogelijkheid gelijk opnemen ? Waarom extra  procedures ? . Antwoord: de gemeente wil eerst duidelijke plannen zien. T.a.v. 75: het LOF was het hiermee niet eens. Het betrof namelijk allemaal 'oude rechten die nu worden gelegaliseerd". En "alles gebeurde binnen het bouwblok".

VVD: "gezien de hier gevolgde lijn van bestemmingplanning (zie ook bijlage 1) is deze methode op z'n minst gezegd vreemd en roept dit vragen op. Weet de wethouder wel waarmee hij bezig is ? Antwoord: de wethouder weet precies waarmee hij bezig is.

 

Raadsvergadering 16 juli 2009

1. Spreekrecht Burgers Hier is in deze vergadering geen gebruik van gemaakt.

2.  Agenda Agenda werd vastgesteld.

Opname onder Hamerstukken: bestemming  Beugenseweg 61 (Cox groenten en fruithandel).

Mededelingen: Namens de Raad feliciteerde Hr. Wouters als presidium-voorzitter de burgemeester met zijn herbenoeming door Hare Majesteit.

3.  Vragenuur : Geen gebruik van gemaakt/

4.  Ingekomen stukken en mededelingen. Geen

5. Hamerstukken. Beugenseweg 61 (Cox)

6. Bespreekstukken.

Bestemmingsplan Buitengebied. Eerste algemene opinie van de fracties.

VVD: " De integrale bemerkingen hierover zijn als volgt. Met betrekking tot de zienswijzen van de 6 instituten ( Gasuni, Defensie, Waterschap, Provincie, Rijkswaterstaat, Milieuvereniging LvC) is de VVD content dat de gemeente logische  aanpassingen heeft gedaan op de terreinen van cultuurhistorie, historisch groen, aardkunde, gebiedbestemming (Maasheggen, Belvédère), archeologie en kleinschalige recreatie.

Met betrekking tot de zienswijzen van een honderdtal particulieren en ondernemers, valt het ons toch op dat de gemeente in velerlei bestemmingen toch te weinig ruimte biedt voor de 'drive 'en 'spirit' van particulieren en voor een 'natuurlijke, logische en zakelijke groei van ondernemers. Juist in deze tijd van recessie zou de gemeente blij moeten zijn wanneer particulieren en bedrijven 'de lef' hebben om te investeren en positieve, constructieve stappen durven te zetten. De gemeente moet inzien dat - in zaken - voortdurende innovatie een 'must' is om te kunnen overleven. Met andere woorden: de gemeente moet het ondernemen niet dwingend beperken, maar moet juist - in onze ogen - dienstbaar zijn, steunen en stimuleren.. Anderzijds echter: geaccepteerde regels zijn regels.

Al met al vindt de VVD dat de gemeente in de beoordelingen toch vaak meer gewicht lijkt te hechten aan vrijheidsbeperkende activiteiten, dan aan het stimuleren van de welvaart, welzijn en de vooruitgang van burgers en bedrijven. Door dit te doen remt de gemeente niet alleen een positieve 'spirit' bij de burgers, maar ook nieuwe activiteiten en dus ... werkgelegenheid. En dat is nu juist wat we nodig hebben"

Specifiek: 79: VVD bracht een amendement in om zienswijzen gegrond te verklaren en om vergroting van het bouwblok toe te staan. Wethouder neemt amendement over.

Een zestal andere amendementen werden overgenomen.

Stemming over het voorste Bestemming Buitengebied 2009:  VVD met stemverklaring inz. 75: "De VVD is akkoord met het voorstel, echter nadrukkelijk niet met betrekking tot de kampeerboerderij De Vilt. Dit gezien de geschiedenis en de juridische beoordelingen, gelet op de wijze waarop de gemeente hiermee omgaat en illegaal gebouwde panden (al dan niet binnen het bouwblok) gedoogd en wil legitimeren". Rest van de Raad stemde voor.

 

Motie Samenwerking Land van Cuijk. (bijlage 2).

Alvorens deze motie in stemming werd gebracht vroeg PK nadere info over de informatie van de burgemeester over het stoppen van de samenwerking. E.e.a  was in een ambtelijke (intern) stuk al bekend in februari.  PK diende n.a.v. de nu gegeven verklaringen van de burgemeester een Motie van Treurnis is. Na schorsing door de VVD aangevraagd en beraad, trok PK deze motie weer in. Helder was in ieder geval dat ook de raad sterkere transparantie en snellere communicatie vanuit het college wil.

De Raadsmotie  "Samenwerking Land van Cuijk" werd raadsbreed aanvaard.

Waren we maar zover. 

16 juli 2009  HJ van Cuijk en J. Bolink.

 

Bijlage 1.

"BESTEMMING BUITENGEBIED  VVD  ==è ZIENSWIJZEN  29 - 79 - 75

29  V/d Munckhoff Overloon / waarom niet gelijk opnemen ? (dat doet U bij zienswijze 75 toch ook ? )

79 Fleuren Vortum /  extra eis voor landschappelijke inpassing (dat vindt U weer niet nodig bij 75)

75 =>  Kampeerboerderij de Vilt, Beugen

Hierbij het volgende.  Ik citeer uit de recente  TOP Brabant notitie:  "Recreatie en toerisme en bestemmingsplannen buitengebied Noord Brabant".

a. zoneringsindeling uit de reconstructie moet als leidraad worden genomen,

b. het gebied rond de Vilt is "kansrijk extensief gebied voor kleinschalige extensieve bedrijven" (reconstructieplan),

c. kampeerboerderij De Vilt  moet dus gezien/bestemd worden als => "kleinschalige recreatie",

d. voor kleinschalige recreatie mag maximaal  500 m² vergund worden voor dagrecreatie en maximaal 100 m² horeca,

e. concreet betekent dit dat de gebouwde 551 m² voor twee accommodaties het absolute maximun moet blijven,

f. is geen extra ruimte voor: nog meer accommodatie bebouwing / geen extra fietsenstalling  / en geen goedkeuring voor/aan het illegaal gebouwde museum.

g. bovendien: de Beroeps - en bezwarencommissie heeft al 2 maal  eerder deze laatste bebouwing   als illegaal aangemerkt. En toch gaat de gemeente 2 x hieraan voorbij. Waarom ?  En waarom hebben we dan nog een beroeps- en bezwarencommissie ?

h. wel kan de 225 m²  machineberging in het plan worden gehandhaafd.

i. In het bestemmingsplan dient (volgens de TOP Brabant notitie) duidelijk worden gemaakt over welke vorm van ondersteunende horeca het gaat. Voor verblijfsgasten (die overnachten) of dag gasten.

j. in het nieuwe bestemmingsplan is dit onduidelijk,

k. Voor de Vilt is alleen verblijfsrecreatie vergund. Dit betekent dat alleen ondergeschikte horeca is toegestaan: in de vorm van "verstrekken van eten en drinken aan ter plaatse verblijvende gasten",

l. het is dan ook niet correct om maar onmiddellijk - in overleg met de uitbaters - 230 m² voor ondersteunende horeca te bestemmen. Dit is tegen de regels, want dit mag  maar maximaal  100 m² zijn.

Bovendien A : m. voor groepsaccommodaties is een goede landschappelijk inpassing vereist. Dit eist de gemeente ook in zake de reactie op zienswijze 79 (Fleuren, Steenklef 6 te Vortum-Mullem).  Waarom dáár wel en bij de Vilt niet ? Hier is slecht een minimale groenvoorziening rondom / liggen de parkeerplaatsen direct aan de openbare weg (in plaats van op eigen terrein) / overdekt open terras is direct in het zicht van de overburen.

Bovendien B:  Het is de VVD  geheel  onbegrijpelijk dat de expositieruimte (2 x formeel als illegaal gekwalificeerd) keer op keer wordt gedoogd. Waarom ? Erger: hiervoor wordt zelfs,  tegen (2 maal) een negatief advies van de Beroeps-Bezwarencommissie in, een vrijstellingsprocedure ex art. 19, lid 1, WRO gestart. En nog erger:  "vooruitlopend op deze vrijstelling, wordt de expositieruimte alvast opgenomen in het bestemmingplan ".  Waarom ? (dit gebeurd toch ook niet in Overloon ? Zienswijze 12 ). In algemeenheid gesproken:  voor de VVD zijn regels, regels. Deze manier van bestemmingsplanning  druist - ons inziens - dan ook in tegen elke vorm van fatsoenlijk en behoorlijk bestuur."

 

Bijlage 2.

 Motie

(Samenwerking Land van Cuijk)

De raad van de gemeente Boxmeer, in vergadering bijeen op 16 juli 2009;

gelezen de door het college opgestelde chronologie van het proces en traject Samenwerken Land van Cuijk tot d.d. 7 juli 2009;

kennis genomen hebbend van het besluit van het college d.d. 16 juni 2009 waarbij het college het standpunt inneemt dat een pas op de plaats gemaakt wordt in de voortgang met betrekking tot de totstandkoming van een ISD binnen het project Samenwerken Land van Cuijk en de operationalisering van de gemeenschappelijke regeling;

gezien het persbericht van de gemeenten Cuijk, Grave en Mill en Sint Hubert waarin wordt toegelicht dat de colleges van deze drie gemeenten hebben besloten op korte termijn inzake een ISD en P en O te komen tot een ambtelijke samenwerking van de drie gemeenten;gehoord de beraadslagingen op 9 juli 2009 naar aanleiding van de door het college opgestelde chronologie en de daarbij gegeven nadere toelichting;

constateert dat gebleken is dat het organiseren van ambtelijke samenwerking binnen een gemeenschappelijke regeling tussen de vijf gemeenten in het Land van Cuijk op korte termijn niet realiseerbaar is en dat het onderbrengen van delen van de ambtelijke organisaties in een Gemeenschappelijke regeling Land van Cuijk, met uitzondering van een districtsbrandweer, op dit moment geen reële optie is; dat het met het oog op ondermeer de totstandkoming van een regionale structuurvisie en met inachtneming van de nog te nemen besluiten met betrekking tot de rapportage Beeldenstorm 2025 van groot belang is om de positie van de regio Noordoost Brabant, Land van Cuijk en Noord Limburg krachtig te ondersteunen en zo mogelijk te versterken; dat het thans mislukken van de ambtelijke samenwerking Land van Cuijk deze bestuurlijke intentie niet in weg mag staan;

gelet op de Gemeentewet;

Spreekt uit het van groot belang te achten dat bestuurlijk in deze regio constructief, eensgezind en doelgericht wordt samengewerkt, in het bijzonder op de terreinen van economie, ruimtelijke ontwikkeling, onderwijs en leefbaarheid zodat de regio zich op een positieve wijze strategisch kan positioneren;

nodigt het college uit alles in het werk te stellen met de overige colleges in de regio samen krachtdadig te werken aan deze intentie;

verzoekt het college deze intentie van de raad uit te dragen en over te brengen aan de raden en colleges in de regio

en gaat over tot de orde van de dag.

 

Ingediend door:

H.A.G. Ronnes (CDA), W.A.G.M. Hendriks-van Haren (LOF), J.L.A. Hermanussen (VDB), W.C.M.M. Bosters (SP), H.J. van Cuijk (VVD) en M.O. Wiggers de Vries (PK)